1. Les articles sont reçus, et une fois l'anonymat garanti, tous les textes (articles, essais, critiques, communications et notes) seront évalués dans un premier temps, selon des aspects formels, par le Directeur de la revue. En cas de manquement à l'un des critères formels, le texte sera renvoyé à l'auteur avec les spécifications du problème et la demande d'une nouvelle version.

2. Les articles qui passent cette première phase seront réceptionnés par l'Éditeur de la Revista de Filosofía UCSC, afin de débuter le processus d'évaluation sous le système de double aveugle (double blind peer review). Cette méthode d'évaluation consiste à ce que chaque article soit évalué de manière anonyme par au moins deux pairs réviseurs externes à l'institution et au comité éditorial.

3. Les articles, une fois que les exigences formelles ont été satisfaites et l'anonymat garanti, seront évalués par au moins deux évaluateurs externes via un système de double aveugle (double blind peer review) qui proposeront une recommandation selon les critères suivants :
a) L'article remplit avec mérite les conditions pour être publié et, par conséquent, il est suggéré de l'accepter.
b) L'article remplit, en général, les conditions pour être publié, cependant, il nécessite des modifications et, par conséquent, il est suggéré de l'accepter avec modifications.
c) L'article ne remplit pas les conditions pour être publié et, par conséquent, il est suggéré de le rejeter.

4. Sur la base des rapports reçus de la part des pairs évaluateurs, le Directeur décidera :
a) Accepter l'article, auquel cas l'auteur en est informé dans le délai stipulé.
b) Accepter l'article avec des observations, auquel cas l'auteur est informé dans le délai stipulé des observations et du délai dont il dispose pour les inclure. Le Directeur se réserve le droit de reporter la publication de l'article en cas de retard dans la seconde réception.
c) Rejeter l'article, auquel cas l'auteur en est informé, ce dernier étant autorisé à demander un rapport détaillé de sa condition.

Si la décision de l'arbitrage externe n'est pas satisfaisante en évaluant le contenu (rapports contradictoires), l'article est transmis anonymement à l'un des membres du Comité Éditorial, en fonction de l'affinité du sujet et, sur la base de cette seconde évaluation, le Directeur décidera selon les points précédemment mentionnés.

Le temps du processus de révision par les pairs dans la revue est d'environ huit semaines, entre le moment où l'article est reçu et l'envoi de l'avis de révision. 

Le processus d'évaluation est régulé selon sa Politique Éthique et une gestion est effectuée en ce qui concerne le Conflit d'intérêts.