¿Cómo entender la sana crítica en el caso de los informes periciales? Comentario a propósito de la sentencia de casación en la forma y en el fondo de la Corte Suprema, rol N°30.303-2025 de 2 de febrero de 2026
DOI:
https://doi.org/10.21703/issn2735-6337/2026.n48.08Palabras clave:
Informe pericial, sana crítica, teoría de la argumentación jurídica, recurso de casaciónResumen
Este comentario analiza la sentencia de fecha 2 de febrero de 2026 pronunciada por la Corte Suprema en causa rol número 30.303-2025, con el propósito de examinar los argumentos respecto de la valoración del informe pericial en materia civil desde una perspectiva teórica sobre la argumentación jurídica referida a dicho asunto. A partir de dichas herramientas teóricas, se analiza cómo la sana crítica debe entenderse como un sistema discrecional de valoración judicial y, en consecuencia, motivado racionalmente, que no exime de la obligación de hacer explícitas dichas motivaciones en torno a la relevancia de tales informes especialmente cuando inciden en el caso controvertido, exigencia que no se satisface en la sentencia comentada.
Descargas
Referencias
Doctrina citada
AGUIRREZABAL GRÜNSTEIN, Maite (2023): “Valoración de la pericia e infracción a las leyes reguladoras de la prueba”, en: Revista chilena de derecho privado (núm. 40). DOI: https://doi.org/10.32995/S0718-80722023759
CARBONELL BELLOLIO, Flavia (2018): “Sana crítica y razonamiento judicial”, en: Benfeld, Johann y Larroucau, Jorge (editores), La sana crítica bajo sospecha (Valparaíso, Ediciones Universitarias de Valparaíso).
COLOMA CORREA, Rodrigo y AGÜERO SAN JUAN, Claudio (2014): “Lógica, ciencia y experiencia en la valoración de la prueba”, en: Revista Chilena de Derecho (vol. 41 núm. 2). DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-34372014000200011
COUTURE, Eduardo (1979): Estudios de derecho procesal civil. Tomo II (Buenos Aires, Ediciones Depalma).
GARCÍA AMADO, Juan (2016): “¿Para qué sirve la teoría de la argumentación jurídica?”, en: Teoría & Derecho. Revista de pensamiento jurídico (núm. 20).
GARCÍA AMADO, Juan (2023): Argumentación jurídica: fundamentos teóricos y elementos prácticos (Valencia, Tirant lo Blanch).
GUASTINI, Riccardo (2014): Interpretar y argumentar (Traducc. de Silvina Álvarez, Madrid, Centro de Estudios Políticos y Constitucionales).
HART, Herbert (2012): El concepto de derecho, 3ª edición (Traducc. de Genaro Carrió, Buenos Aires, Abeledo Perrot).
HORVITZ LENNON, María y LÓPEZ MASLE, Julián (2004): Derecho procesal penal chileno. Tomo II: Preparación del juicio, procedimientos especiales, ejecución de sentencias, acción civil (Santiago, Editorial Jurídica de Chile).
LEIBNIZ, Gottfried (1981): Monadología (Oviedo, Pentalfa).
LARROUCAU TORRES, Jorge (2017): “Leyes reguladoras de la prueba: de la soberanía judicial al control deferente de la Corte Suprema”, en: Revista de Derecho (vol. 30 núm.1). DOI: https://doi.org/10.4067/S0718-09502017000100013
ROSANAS, Juan (2020): “Los principios de razón suficiente y causalidad”, en: Ciencia y Fe (vol. 6 núm. 23).
TARUFFO, Michele (2008): La prueba (Madrid, Marcial Pons). DOI: https://doi.org/10.2307/jj.2321982
Jurisprudencia citada
Sociedad Constructora Reving Limitada con Servicio de Salud Araucanía Sur (2024): 3° Juzgado Civil de Temuco, sentencia de 4 de abril de 2024, rol 4124-22.
Sociedad Constructora Reving Limitada con Servicio de Salud Araucanía Sur (2025): Corte de Apelaciones de Temuco, sentencia de 8 de julio de 2025, rol 1.038-24.
Sociedad Constructora Reving Limitada con Servicio de Salud Araucanía Sur (2026): Corte Suprema, sentencia de 2 de febrero de 2026, rol 30.303-25.
Normativa citada
Código de Procedimiento Civil, 30 de agosto de 1902.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Revista de Derecho
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
